Uso, o he usado, con cierta frecuencia las películas para negativos en color en formato 135 (o 35 mm) de sensibilidad ISO 200. El motivo principal es que durante muchos años estaban ampliamente disponibles en el mercado, y eran las más económicas con un nivel razonable de calidad. Tanto Fujifilm con su C200 como Kodak con su ColorPlus 200 eran opciones interesantes para una fotografía sin muchas exigencias, pero que funcionase con carácter general. Utilizo el verbo en pasado, porque últimamente las veo mucho menos disponibles. Y hay quien ha dicho que pueden ser la misma emulsión... aunque yo no lo tengo claro. Pero sinceramente no lo sé. Sin embargo, como decía hace unos días, la sensibilidad ISO 200 se me queda en una zona intermedia de compromiso, que no siempre me acaba de convencer. Ni tiene la finura de grano, y por lo tanto mayor nitidez, de las ISO 100, ni tiene la reserva de sensibilidad para condiciones de luz diversas de las ISO 400. Los compromisos están bien siempre y cuando saques un beneficio neto de los mismos en algún punto.

En el viaje reciente a Madrid, a principios de febrero, como ya empecé a comentar el lunes, me lleve la Pentax MX como cámara principal. Y como material sensible una mezcla de dos tipo de películas, lo que tenía disponible en el frigorífico. Cogí los dos rollos que me quedaban de Kodak Gold 200, más cara que la ColorPlus 200, pero que en estos momentos encuentro con más facilidad en el comercio local. Y, si los agotaba, como así fue, para las últimas horas del viaje, potencialmente con menos luz, aunque en realidad no fue así, un rollo de Kodak UltraMax 400, que es el que presento en esta entrada.

He de decir que en algunos fotogramas del rollo tuve un problema. No he puesto ningún ejemplo entre las fotos que he incluido para ilustrar el texto. Pero en ellos se aprecia un oscurecimiento de una parte de la fotografía. Creo que la explicación más probable es que se me cruzaran por medio, al menos parcialmente, los enganches para la correa de bandolera de la cámara que sólo llevé puesta un ratito por la mañana. Luego preferir llevar la cámara asida por los enganches, para ser más discreto que con la cámara en el cuello. Una pena, porque algunas de esas fotos me gustaban en tema y composición.

Si comparo los resultados obtenidos con la UltraMax 400 con respecto a los de los rollos de Gold 200, lo cierto es que la diferencia en el grano de la película, y en la nitidez global de la imagen, es muy pequeña. A favor de la Gold 200, pero muy pequeña, y no compensa la ventaja de llevar una mayor reserva de sensibilidad. Cierto es que la luz de ese día en exteriores me hubiera permitido llevar algunos rollos de Kodak Pro Image 100, de los que también tenía varios en el frigorífico. Pero entonces no hubiera tenido reserva de sensibilidad para fotografiar en el interior del mercado de San Miguel. Ni aun teniendo en cuenta que el objetivo que llevaba era el SMC-M 50 mm f1,4, muy luminoso. Pero que en escenas generales prefiero no usar a máxima abertura, para tener mayor profundidad de campo.

El balance final es el que comentaba ya hace unos días. Dado que en estos momentos no encuentro las dos declinaciones económicas de película ISO 200 con tanta facilidad como hace unos años, siendo el precio una de las principales razones para usarlas, en estos momentos prefiero optar por los ISO 100 cuando busco nitidez o los ISO 400 cuando busco versatilidad. Como me ha pasado durante la mayor parte de mi vida como aficionado a la fotografía, la sensibilidad ISO 200 se queda en un terreno intermedio, en el que los compromisos adoptados no acaban de satisfacerme en ninguna de las direcciones. Aunque si es lo que hay, tampoco me importa adaptarme y usar estas películas. Que conste.

Os hablaba el otro día de los rollos de película negativa en color Kodak Gold 200 que compré hace unas semanas. Una película que he utilizado poco, y sobre la que todavía no sé que opinar con precisión. Si ese punto intermedio en sensibilidad y características entre la ProImage 100 y la UltraMax 400, hablando de películas para aficionados, la hace apta para todo, pero realmente buena para nada. El jurado, ese que tengo en mi cabeza rumiando las experiencias, todavía no se ha pronunciado.

Si fuera por los resultados del rollo que os comentaba hacer unos días, el veredicto tendría que ser razonablemente positivo. Pero,... al mismo tiempo que ese rollo, me llegaron los resultados de otros dos que me llevé a Madrid el primero de febrero, con intención de usarlos con la Pentax MX calzada con un SMC-M 50 mm f1,4. Una combinación que tradicionalmente me ha funcionado muy bien.

La cuestión es que los resultados no han acabado de ser satisfactorios. En el plano de la calidad técnica de la imagen; en el plano de las fotos realizadas, hay unas cuantas de las que me siente plenamente satisfecho como documento del viaje a conservar. Pero cuando me detengo en lo que es la nitidez, el grano de la película y algunos otros aspectos,... ya no estoy tan convencido

Entendámonos, ninguna catástrofe. Las fotos son válidas. Pero no mejores que otras películas de marcas con menos pedigrí, o de sensibilidades superiores. Mi primera impresión es que quizá hice algo mal a la hora de medir la luz, los negativos quedaron subexpuestos en cierta medida, y eso provoca un aumento del grano y una menor nitidez. Pero no todos los síntomas esperables de una subexposición estaban presentes en las fotos. Por otra parte, el laboratorio, Carmencita Film Lab, me informaba en su correo de remisión de los archivos de las fotos digitalizadas, que habían encontrado que la película estaba correctamente expuesta.

No tengo todavía los negativos físicos en mi poder. Como regla general, solicito la devolución de los negativos un par de vez al año. Para ahorrar en gastos de envío. Supongo que hacia junio pediré de vuelta los negativos de la primera mitad del año. En cualquier caso, comparando con mi experiencia acumulada con la Kodak UltraMax 400... diría que dadas las mínimas diferencias, es preferible la película ISO 400 por su mayor reserva de sensibilidad. Si necesitas abrir el diafragma, te llevas un filtro de densidad neutra y solventado el problema. En fin... en unos días os hablo más de esto, porque terminé el día de viaje con un rollo de UltraMax 400.

La película Kodak Tri-X 400 es una de las películas favoritas en blanco y negro de buena parte de los fotógrafos que siguen fieles a la película tradicional. Por su sensibilidad nominal, por su carácter contrastado, por su fácil manejo en el laboratorio, por su amplia disponibilidad (al menos antaño), por su consistencia, fue la reina de la fotografía de reportaje durante décadas. Y sin embargo, yo la he utilizado poco. Sin duda, uno de los casos de éxito más claro usando esta película fue durante mi viaje a Islandia en 2016.

Probablemente, uno de los motivos principales por los que la uso poco es porque en comparación con las películas de Ilford, por ejemplo la Ilford HP5 Plus, competidora directa, pero de características muy distintas, son más fáciles de encontrar en el comercio, sin el engorro de tener que encargar por internet. Con los gastos de transporte asociados, a los que hay que sumar un precio tremendamente elevado en la actualidad para estas películas, que contrasta con el hecho de que sus costes de investigación y desarrollo están amortizados hace décadas. Pagamos como una película de élite un película de tecnología antigua, lo cual no quiere decir que se mala, que la propia Kodak consideró casi obsoleta cuando sacó la mercado sus películas T-Max, de grano tabular, más nítidas. Y que, paradójicamente, hoy en día puedo encontrar más baratas y con más facilidad en el comercio de mi ciudad. En los últimos dos años, he usado con frecuencia la Kodak T-Max 400.

Como hace un par de meses tuve que encargar por internet a Fotoimpex una diversidad de materiales imposibles de encontrar en el comercio de la ciudad, incluí en el pedido un par de rollos de Kodak Tri-X 400, a pesar de su precio, aun así más barato de lo que algunas tiendes en línea españolas piden. Y decidí repetir combinación con la misma cámara que me llevé a Islandia, la Olympus mju-II, de la que ya os comenté hace unos días a propósito del rollo de Ilford XP2 Super que hice en Olite. En Islandia fue una elección lógica, por el hecho de estar protegida contra las inclemencias de la intemperie. Sin embargo, si estas no se dan, en estos momentos tengo otras cámaras compactas que considero más adecuadas.

Pero en esta ocasión no he revelado yo el rollo. Atendiendo a una petición de consejo y ayuda de un colega aficionado a la fotografía que no puedo enlazar porque no participa en redes sociales ni tiene página en internet a pesar de su buen hacer, la revelé con sus películas en D-76 o su equivalente de Ilford... creo que es el ID-11. Como se encargó el de la preparación y del control del proceso, no lo recuerdo con precisión. No me acuerdo de la dilución del revelador ni del tiempo que estuvimos. Luego fue digitalizada en un escáner de alta gama que posee, quedando absolutamente impecables.

Quizá no fuese la película más adecuada para esos dos días de viaje a Olite, donde sustituyó a la XP2 Super que agoté, o en Madrid, donde lo terminé dos días más tarde, en la primera hora y media de estancia en la capital, pasando a continuación a tirar película negativa en color con la Pentax MX, algo de lo que os hablaré dentro de unos días. Fueron días claros, sin nubes, de abundante iluminación solar, y por lo tanto fuertes contrastes entre las partes iluminadas en exteriores y las partes en sombra. Si a eso añades que es una película contrastada... pues eso. Que la Ilford XP2 Super o la Ilford HP5 Plus probablemente fueran películas más adecuadas para esas condiciones. Pero no puedo negar que el resultado es atractivo. El fuerte contraste atrae al ojo. Y el grano resultó más contenido de lo que esperaba. Si la encontrase con más facilidad, la usaría con más frecuencia. Aun me queda un rollo. Dentro de una semana vamos a Toledo. Quizá entonces.

La historia de cómo llegó hace unas semanas este objetivo a mis manos, procedente de Tokio a través de eBay, la expliqué hace unas semanas. Entonces, probé el objetivo, un Pentax SMC-M 50/1,4, en mi Pentax digital. Donde a apertura medias entre f/4 y f/11 daba resultados satisfactorios, pero a grandes aperturas, f/1,4 a f/2,8, mostraba que su diseño fue varias décadas anterior a la fotografía digital. Por supuesto, después me he dedicado a usarlo de forma relativamente intensiva. Y claro, puesto que uno da por hecho que es bueno a sus aperturas medias, había que hacerlo en lugares en los que se justificase el uso de sus aperturas más abiertas. Y qué mejor lugar que los museos. Así que el primer domingo de diciembre me paseé con ella, primero por el Museo de Zaragoza, del Gobierno de Aragón, que es gratuito siempre.

Ese mismo día, a continuación, con unos amigos, en el Museo Pablo Gargallo, del Ayuntamiento de Zaragoza, que es gratuito los primeros domingos de mes. Y que es mi favorito y por ello ha aparecido con frecuencia en estas páginas.

Las fotografías están hechas con el SMC-M 50/1,4 montado sobre mi fiel Pentax MX, y película Fujicolor Superia XTra 400. Se pueden decir, a la vista de los resultados, varias cosas. La primera es que enfocar a f/1,4 es difícil cuando las condiciones de luz son realmente limitadas. Y teniendo en cuenta que mi vista no es la que era. Sí para la visión general, pero no para la visión a corta distancia. La segunda es que el objetivo tiene mayor distorsión, en barrilete, de la que esperaba. Por lo tanto, para la fotografía de arquitectura u otros objetos geométricos puede ser poco adecuado. Salvo que el archivo digitalizado lo corrijas en el software adecuado... pero para eso ya están las soluciones de captura digital. La tercera es que la Superia XTra 400, a pesar de sus sensibilidad, gusta de más luz. En condiciones de iluminación limitada, especialmente si es artificial, incluso si te esmeras midiendo la luz, muestra mucho grano.

También me llevé esta combinación a Madrid, donde expuse casi dos carretes de película. También acudiendo a museos y exposiciones.

Allí funcionó mejor esta combinación, en parte porque, siempre que pude, sobreexpuse ligeramente la película. Las fotografías que me quedaron las terminé de exponer en una mañana de tiempo gris y fosco, con riesgo de lluvia. Decir que en líneas generales estoy muy satisfecho con el objetivo, que está en excelentes condiciones.

Ya lo he comentado en alguna ocasión. Mi cuenta en Instagram está dedicada exclusivamente a la fotografía instantánea. La realizada con cualquiera de mis dos polaroids con película del Impossible Project, o la realizada con la Fujifilm Instax Mini 8 de mi sobrino Diego. Tengo pendiente de recibir mi compensación por participar en un proyecto de financiación colectiva que implica el uso de película Fujifilm Instax Mini... cuando llegue, ya veremos cómo funciona.

El caso es que el sábado que visitamos en Madrid las exposiciones de PHotoEspaña 2017 me pareció un momento adecuado para comprobar qué tal se comportaba mi Polaroid Image System SE como cámara viajera. Os recuerdo que se trata de una cámara fabricada por Polaroid que tenía una calidad general bastante superior a los modelos habituales de la marca, aunque por debajo de los modelos réflex. La diferencia principal de todos modos está en el tipo de película, que en lugar de ofrecer un formato cuadrado es rectangular. Quizá sea por este motivo, y por su precio original, que está menos difundido. Eso hace que las cámaras puedan ser más baratas, aunque también hay menos variedad de película fabricada por Impossible Project. Pero bueno, estan las dos básicas, color y blanco y negro, con el marco blanco. Recordad que las Image System en América se denominaron Spectra.

En Madrid, terminé un cartucho de fotografías en color que tenía cargado en la cámara.

El principal problema con la película en color de Impossible Project puede venir para quienes busquen fidelidad en la reproducción del color y tomas contrastadas y con impacto. No tal. Los colores tienen un ligero tono sonrosadillo y la saturación es baja. El contraste tampoco es muy importante, pero hay tiene la virtud de que se come bien las escenas contrastadas, con detalle en luces y sombras.

También me llevé unos cartuchos de repuesto en blanco y negro, de los cuales abrí uno.

He de decir que esta combinación de cámara y película se ha convertido en mi favorita entre las opciones que tengo para fotografía instantánea. El tono cálido de las copias me resulta muy agradable. La latitud de exposición es mayor de lo que esperarías. Y con el objetivo de la Image System SE, que es de vidrio con varios elementos y no la sencilla lente de plástico que se encuentra en los modelos más populares, se obtiene una mayor nitidez. El que sea de enfoque automático, por sonar, con una distancia mínima de enfoque de 60 cm, también le proporciona no pocos alicientes, aunque fuera algo que no utilicé en Madrid.

Eso sí, dado el carísimo precio de las fotos, conviene ser lo más selectivo posible en las tomas, y asegurar que tienes la exposición correcta.

No obstante, como curiosidad, cerraré con la foto que tomé en la estación de Madrid-Puerta de Atocha al volver a Zaragoza. El original se ve bastante oscuro, la tomé al vuelo mientras nos dirigíamos al tren, y las luces del fondo engañaron al fotómetro. Además, había compensado la exposición en la fotografía anterior, con acierto, la de la estatua del Jardín Botánico, y se me había olvidado volver a poner a cero esta compensación. Sin embargo, al escanear con buena calidad la copia, en Lightroom pude obtener detalles no apreciables a simple vista, y que sí que se ven en la versión digitalizada. Lo dicho, tiene más latitud de exposición de la que esperarías.