Ninguna sorpresa, nada realmente nuevo que comentar hoy, aunque sí un nuevo rollo de película negativa en color que presentar. Una fórmula comprobada, que funciona sin problemas; un rollo de Kodak ProImage 100 en la Olympus Trip 35.

Como ya os he ido contando, he ido probando adaptadores de objetivos de monturas Hasselblad V y Canon EF con la Fujifilm GFX 50R, con una diversidad de resultados, algunos de ellos bastante interesantes. Otros menos. Es frecuente, muy habitual, que mientras hago pruebas con un equipo que me resulta novedoso por algún motivo, lleve otra cámara para contrastar las fotografías obtenidas. Si la novedad está en la película tradicional, llevo alguna compacta digital como complemento. Si la novedad está en lo digital, llevo alguna compacta para película tradicional como complemento. No es una regla fija, pero suele suceder.

Aunque este rollo de Kodak ProImage 100 lo inauguré el fin de semana en el que realicé el taller de fotografía de autor con ASAFONA Asociación aragonesa de fotógrafos de naturaleza. Y lo oriente sobretodo al principio hacia algunas curiosidades arquitectónicas que se pueden observar cuando paseamos por Zaragoza.

Pero cuando me llegó el adaptador Hartblei HV que me permite usar ópticas para Hasselblad V, para mi 500CM, y salí a probarlo, utilicé las fotos restantes en la Trip 35 para hacer fotografías en paralelo y contrastar estéticas, más que otros aspectos técnicos de los adaptadores. En cualquier caso, lo ya dicho. Una combinación de película y cámara que funcionan perfectamente, especialmente con buen tiempo y uno sale a caminar. Si estuviera, por ejemplo, en un viaje, preferiría más sensibilidad en la película para tener un margen en caso en que la luz se ponga tonta. Pero por lo demás,... un buen rollo.

A todos los aficionados a la fotografía con película tradicional que nos gusta hacer fotos con película negativa en color preferiríamos utilizar siempre las Kodak Portra, la Kodak Ektar, o las equivalentes de Fujifilm que aun queden... que me parece que sólo es la Fujifilm Pro 400H, y limitada en formatos. Son películas excelentes, lo más avanzado en desarrollo y tecnología fotoquímica, con grano fino y buena definición, y tonos muy agradables. Pero son caras, bastante caras. Por lo que muchos las reservamos para determinados trabajos, optando por las gamas de aficionado que quedan todavía en el mercado. Que no son tan estupendas, pero pueden estar bastante bien.

Desde hace un tiempo, prefiero las de Kodak, sin que las Fujifilm Superia me disgusten. Utilicé bastante la Kodak ColorPlus 200, bastante económica y con resultados más que dignos. Pero últimamente no la encuentro. Desconozco si la han eliminado o si sufre una rotura de stocks temporal. En cualquier caso, en los últimos tiempos me he defendido bastante bien alternando, según necesidades, entre la Kodak ProImage 100 y la Kodak UltraMax 400. La primera de ellas me gusta bastante; obviamente no tanto como la Kodak Ektar 100 o la Kodak Portra 160,... pero bastante. Y la segunda, es un compromiso adecuado, aunque después de probar películas ISO 400 como la Portra 400 con su fino grano, el de la UltraMax me resulta un tanto grosero. En cualquier caso, a finales de diciembre estuve de compras en la tienda de Zaragoza donde suelo adquirir película, vi que tenían Kodak Gold 200 y cogí algunos rollos.

Este que presento hoy es el primero de ellos. Lo expuse en la segunda semana de enero de 2022. Salvo algunas fotos al principio del rollo, el resto son fotografías mañaneras, cuando el sol todavía no se ha elevado mucho sobre el horizonte. Sol de invierno, por lo que tarda más en volverse aburrido fotográficamente hablando. Para no errar el tiro y evaluar correctamente el rendimiento de la película, asegurando una exposición impecable y una nitidez óptica suficiente, la usé con la Canon EOS 3. Salvo algunas fotos al principio del rollo, que están hechas con el EF 40 mm f2,8 STM, la mayoría de ellas están hechas con el EF 50 mm f1,4 USM. Este objetivo, aunque ha cogido mala fama en los tiempos digitales, me parece bastante más que razonable para usarlo con película tradicional. Especialmente si cierras el diafragma un par de pasos, y a partir de ahí.

Dejando de lado que el laboratorio me ha dejado unas dominantes cálidas, amarillas más bien, no difíciles de eliminar en los archivos digitalizados, por lo demás la película ha funcionado más bien. Dentro de unos días comentaré algunos rollos más de este lote, donde los resultados no fueron tan satisfactorios. En general la definición de los detalles es buena; el grano es apreciable pero contenido, en lo esperable para una ISO 200 para uso común.

¿Es mejor que la Kodak ColorPlus 200 que ahora no encuentro? Dicen que sí. Y que por eso es algo más cara. Pero yo no tengo tan claro que los resultados me gusten más. Y es algo más cara. De hecho, creo que prefiero seguir con las dos alternativas de ISO 100 y 400, la ProImage y la UltraMax. Me ha pasado con frecuencia. Que las películas ISO 200 son una tierra de nadie. Sin la limpieza de imagen de las ISO 100, y sin la capacidad de aguantar con poca luz de las ISO 400. Pero bueno... en un momento dado, a falta de pan, buenas son tortas. Una película que se puede usar y disfrutar sin problemas. He de decir que seguro que en el pasado he usado películas Kodak Gold, porque es una denominación muy antigua para películas que han ido evolucionando. Pero hasta ahora no me había puesto a mirarlas de cerca para elegir con criterio.

N.B.: He hecho un repaso a publicaciones antiguas en este u otros blogs personales, y he encontrado dos referencias a Kodak Gold 200. Y una relativamente reciente, de la que no me acordaba, expuesta con la Canon EOS 650. Y mis impresiones en ese momento fueron más favorables. Incluso comparándola con la Kodak ProImage 100... Bueno... ya veremos,... como dijo un ciego a otro ciego...

La película Kodak Tri-X 400 es una de las películas favoritas en blanco y negro de buena parte de los fotógrafos que siguen fieles a la película tradicional. Por su sensibilidad nominal, por su carácter contrastado, por su fácil manejo en el laboratorio, por su amplia disponibilidad (al menos antaño), por su consistencia, fue la reina de la fotografía de reportaje durante décadas. Y sin embargo, yo la he utilizado poco. Sin duda, uno de los casos de éxito más claro usando esta película fue durante mi viaje a Islandia en 2016.

Probablemente, uno de los motivos principales por los que la uso poco es porque en comparación con las películas de Ilford, por ejemplo la Ilford HP5 Plus, competidora directa, pero de características muy distintas, son más fáciles de encontrar en el comercio, sin el engorro de tener que encargar por internet. Con los gastos de transporte asociados, a los que hay que sumar un precio tremendamente elevado en la actualidad para estas películas, que contrasta con el hecho de que sus costes de investigación y desarrollo están amortizados hace décadas. Pagamos como una película de élite un película de tecnología antigua, lo cual no quiere decir que se mala, que la propia Kodak consideró casi obsoleta cuando sacó la mercado sus películas T-Max, de grano tabular, más nítidas. Y que, paradójicamente, hoy en día puedo encontrar más baratas y con más facilidad en el comercio de mi ciudad. En los últimos dos años, he usado con frecuencia la Kodak T-Max 400.

Como hace un par de meses tuve que encargar por internet a Fotoimpex una diversidad de materiales imposibles de encontrar en el comercio de la ciudad, incluí en el pedido un par de rollos de Kodak Tri-X 400, a pesar de su precio, aun así más barato de lo que algunas tiendes en línea españolas piden. Y decidí repetir combinación con la misma cámara que me llevé a Islandia, la Olympus mju-II, de la que ya os comenté hace unos días a propósito del rollo de Ilford XP2 Super que hice en Olite. En Islandia fue una elección lógica, por el hecho de estar protegida contra las inclemencias de la intemperie. Sin embargo, si estas no se dan, en estos momentos tengo otras cámaras compactas que considero más adecuadas.

Pero en esta ocasión no he revelado yo el rollo. Atendiendo a una petición de consejo y ayuda de un colega aficionado a la fotografía que no puedo enlazar porque no participa en redes sociales ni tiene página en internet a pesar de su buen hacer, la revelé con sus películas en D-76 o su equivalente de Ilford... creo que es el ID-11. Como se encargó el de la preparación y del control del proceso, no lo recuerdo con precisión. No me acuerdo de la dilución del revelador ni del tiempo que estuvimos. Luego fue digitalizada en un escáner de alta gama que posee, quedando absolutamente impecables.

Quizá no fuese la película más adecuada para esos dos días de viaje a Olite, donde sustituyó a la XP2 Super que agoté, o en Madrid, donde lo terminé dos días más tarde, en la primera hora y media de estancia en la capital, pasando a continuación a tirar película negativa en color con la Pentax MX, algo de lo que os hablaré dentro de unos días. Fueron días claros, sin nubes, de abundante iluminación solar, y por lo tanto fuertes contrastes entre las partes iluminadas en exteriores y las partes en sombra. Si a eso añades que es una película contrastada... pues eso. Que la Ilford XP2 Super o la Ilford HP5 Plus probablemente fueran películas más adecuadas para esas condiciones. Pero no puedo negar que el resultado es atractivo. El fuerte contraste atrae al ojo. Y el grano resultó más contenido de lo que esperaba. Si la encontrase con más facilidad, la usaría con más frecuencia. Aun me queda un rollo. Dentro de una semana vamos a Toledo. Quizá entonces.

A finales de diciembre del año pasado llegaron a mi poder unos rollos de película envasada por alguien en Lituania bajo la marca NocolorStudio. Son películas, o papel en rollo, de muy distinto origen y características, que iré contando conforme los vaya utilizando. Hoy os presento los (malos) resultados que he obtenido del primero de los rollos que he utilizado, el NocolorStudio nº 5 High Contrast Orthocromatic. 

Como su nombre indica, más o menos, es una película de muy baja sensibilidad, ISO 5, ortocromática, en principio nula sensibilidad espectral al rojo, y de alto contraste. Parece que es una película de uso técnico, utilizada para el copiado, el archivo y la reproducción de documentos mediante técnicas de microfilmado, asegurando gran nitidez, ausencia de grano, y el alto contraste necesario para que los textos se lean con precisión. Tiene una base de PET muy transparente y fina, lo que hace que la densidad de la base+velo tras el revelado sea muy baja.

Como el envasado de la película en el carrete es casero, claramente, recomiendan usarlo en cámaras de avance mecánico, evitando las cámaras con motor eléctrico para el avance y el rebobinado. Por ello, la utilicé con la fiable Pentax MX. Y como no quería llevar mucho engorro, e incluso permitir introducir la cámara con su objetivo en un bolsillo del chaquetón en un momento dado, le puse el objetivo pancake de la marca, el SMC-M 40 mm f2,8. No es el objetivo más nítido de la marca, pero es decente. Quizá, por un poquito más de grosor, le tenía que haber puesto el SMC-A 50 mm f2... pero ya digo que me interesaba poder introducirlo en el bolsillo del chaquetón en un momento dado. Siempre he considerado el fotómetro de la Pentax MX como muy fiable a la hora de ayudarme a determinar la medición adecuada.

Dicho fotómetro sólo llega en sus posibles ajustes de sensibilidad de la película hasta ISO 25 por el límite inferior. Lo que es dos pasos y un tercio más que la sensibilidad ISO 5 de la película. En general, en condiciones de día soleado, las mediciones que me ofrecía estaban en las situaciones más luminosas con sol radiante en torno a f4,5 con 1/60 segundo de velocidad de obturación. Lo cual es coherente con la regla del "soleado f16". En la práctica, fotografiando al aire libre, usé una velocidad fija de 1/60 segundo para evitar trepidación por la cámara y el golpe del espejo, y aperturas de f4 o f2,8. Me parece que, dadas las condiciones de la toma, eran parámetros adecuados para la sensibilidad declarada de la película.

No tengo tiempos de revelado "oficiales" para Kodak HC-110, y menos aún para el SPUR Acurol-N que es el otro revelador del que dispongo. Me puse en contacto con el lituano que lleva este cotarro a través de su cuenta en Instagram, mediante un comentario en una de sus fotos, para saber si tenía experiencia con el HC-110. Me dijo que no, pero en el intercambio de comentarios, anuncié mi idea de hacer un revelado desatendido, y le pareció bien. Así que HC-110, dilución 1:160 y 50 minutos de revelado desatendido con 20 inversiones del tambor al principio y cuatro a la mitad del tiempo de revelado. En el mismo tambor iba otra película del mismo origen pero diferentes características, con 640 ml de preparado, lo que garantizaba un mínimo de 5 ml de revelador en la dilución. Fue digitalizado con la Panasonic Lumix G9 (ya veremos si sigue funcionando después de su paso por taller) y el Leica DG Macro-Elmarit 45 mm f2,8 ASPH OIS. El resultado... una enooooorme subexposición. Sorprendentemente, sobre los negativos digitalizados he encontrado materia, en luces y en sombras. Pero al ajustar el contraste, han salido deficiencias tanto en la película como en el sensor de la Lumix G9 (manchitas), que normalmente pasan absolutamente desapercibidas. Una estética sólo aceptable para los "lomógrafos" y otros fotógrafos similares, que asocian fotografía con película tradicional a chapuzas aleatorias. El aspecto de las fotos es de un momento del día crepuscular, cuando están tomadas entre las 15:30 y las 17:00, ya en la última semana de enero, en la que el sol se esconde a las 18:00 horas de la tarde. Es decir, bastante antes de la hora dorada, en la que hay que empezar a flojear la intensidad general de la luz del sol.

La película no es muy cara. Son 5,10 euros por rollo de 29 fotogramas. Más los gastos de envío desde Lituania. No hay aduanas; son Unión Europea. Pero no me veo yo utilizando esta película de nuevo. Aunque creo que visto lo visto en este rollo fallido, puede tener posibilidades. En cualquier caso, si quiero tener películas de baja sensibilidad y grano fino, prácticamente invisible, hay películas entre ISO 25 e ISO 80 perfectamente utilizables. Ortocromáticas o no. Incluso los inventos de Lomography, en realidad Orwo, de ISO 8  e ISO 13, son más utilizables y fiables. Aunque sean más caros. Pero bueno, esto es lo que os puedo contar.

Segundo rollo de Rollei Ortho 25 Plus de los que me dieron en diciembre por no usar, caducado hace casi dos años. No voy a entrar mucho en las características de la película. Me remitiré a la reciente entrada que publiqué sobre uno de ellos. Y tampoco dedicaré mucho a su procesado, porque fue el mismo que el de esa entrada, al mismo tiempo, en el mismo tambor de revelado, con SPUR Acurol-N durante 11 minutos con la dilución 1+70 a 20 ºC, y con un ritmo de agitación muy suave. Con prelavado para atemperar la emulsión a la temperatura de revelado, y usando agua desionizada, siguiendo la recomendación del fabricante. Negativos ligeramente sobreexpuestos, pero menos que los que hice con la Olympus Trip 35, en general muy fáciles de procesar en un proceso mixto químico-digital.

En lo que me voy a centrar en esta entrada es en las ópticas utilizadas. Como he señalado en el título de la entrada, la cámara que usé es la Canon EOS 650. Os recuerdo que la compré en 2017 por una cantidad ridícula de dinero, dado que está como nueva. Y que es perfectamente compatible con los más modernos objetivos Canon EF. Puede presentar algún problema de compatibilidad con objetivos de otras marcas para esta montura, como me pasa con el Tamron 35 mm f1,8, que tengo que utilizar en enfoque manual. Pero los objetivos que usé son otros muy distintos. De la época en que reinaba la película tradicional, a finales de los años 80 del siglo XX y en el principio y mediados de los años 90.

Mi primera Canon EOS fue la EOS 100, que tengo en perfecto estado de funcionamiento, que no uso mucho porque aunque es algo más ligera que la Canon EOS 650, 580 gramos de la primera frente a 660 gramos de la segunda, esta última es algo más pequeña y agradable de manejar, a pesar de que algunas de las opciones en los mandos de la EOS 100 son más modernas y adecuadas. Es un peculiar equilibrio de prestaciones y condiciones de uso. Hay que tenerlas en la mano para explicarlo mejor. Particularmente va bien con el mucho más moderno y pequeño Canon EF 40 mm f2,8 STM. Pero el caso es que la EOS 100, cuando la compré, venía con un EF 28-80 mm f3,5-5,6 USM que estaba bien, aunque con el tiempo sustituí por el estabilizado y más versátil, aunque no mejor ópticamente y más voluminoso, EF 28-135 f3,5-5,6 IS USM. Como era un objetivo muy poco luminoso, lo complemente con un EF 50 mm f1,8 II, objetivo plasticoso y barato, que tuvo mucho éxito, y con un Sigma Super-Wide 28 mm f1,8, que decía que estaba muy bien y era más barato que el similar de Canon.

En este rollo, primero usé durante una mañana de sol inclemente (por lo contrastado de la luz), aunque fría, con el 28 mm. Es un objetivo sólido, grandote, que venía con su parasol, y que cumplía con su misión de darme un angular luminoso cuando viajaba en los años 90, para interiores. No lo usaba mucho, pero siempre estuve conforme con él. Hoy en día, aprecio que tiene un enfoque lento y ruidoso. Los dos objetivos de hoy tienen motores de enfoque antiguos, ruidosos, con los que no se puede corregir el enfoque manualmente sin conmutar el mando del enfoque a manual. Y cuando analizo los fotogramas, teniendo en cuenta que la mayor parte de las fotos las hice a f8 o f11, aprecio una pérdida de definición acusada en el lado derecho del fotograma, probablemente por un descentramiento. Como no es compatible con las réflex digitales de Canon desde la Canon EOS 10D, a mitad de los años 2000 compré de segunda mano el Canon EF 28 mm f1,8 USM, que va mucho mejor.

Otro día, en el que madrugué para ir a comprar a un centro comercial al que me cuesta una hora ir caminando por la ribera del Canal Imperial de Aragón, con una luz más suave por la ligera bruma, y por estar el sol todavía relativamente bajo en el horizonte, le puse a la cámara el 50 mm. No es ese EF 50 mm f1,8 II que he mencionado. Ese, y otro similar, fallecieron en su momento por un problema de construcción notable. El bloque óptico de esos objetivos de plástico se unía al barril principal del objetivo, a su sistema de enfoque realmente, ya que este se hace moviendo hacia adelante y hacia atrás el bloque óptico como un todo, mediante tres puntos de sujeción de plástico. Si el objetivo recibía un golpe en el marco de plástico del elemento frontal, aunque no fuese muy fuerte, corrías el riesgo de que se fracturasen estos puntos de sujeción, y el objetivo quedaba arruinado. Me pasó con dos. Y cuando me estaba pensando en 1994 cómo sustituía al segundo objetivo roto, en una visita en Barcelona a Casanova Foto, me encontré con la primera versión de ese famoso 50 mm.

Esta primera versión, que se vendía como objetivo de serie con la EOS 650, por lo que es un conjunto histórico, el primero que se puso a la venta del sistema Canon EOS, tiene la misma fórmula óptica que el nifty fifty de plástico que tan mal resultado me dio. Pero estaba mucho más sólidamente construido, tiene la montura metálica, y una ventanilla en la que aparece la distancia de enfoque a la que estás trabajando. Mucho mejor en líneas generales, pero más cara de fabricar. Y ese lo tengo desde entonces. Y aunque ha sufrido alguna caída o golpe importante, sigue funcionando como el primer día y sin que parezca afectada su calidad óptica, que siempre ha sido reputado como muy buena, aunque sin llegar a la excelencia de otros 50 mm más prestigiosos para el sistema. Es un diseño óptico clásico, tipo Planar, con 6 elementos en 5 grupos, que tiene una prestaciones razonables a sus aperturas más abiertas, y muy buenas en cuanto diafragmas un par o tres de pasos. Como tantos objetivos clásicos de los años 70, 80 y 90 del siglo XX. Sigue funcionando muy bien, aunque me gusta más la focal de 40 mm como estándar, que la de 50 mm. Pero es más luminoso, claro. Y muy ligero, con solo 190 gramos de peso. Por supuesto, el sistema de enfoque automático antiguo, tiene inconvenientes notables respecto a los motores USM o STM.

En estos momentos, es difícil que me anime a seguir usando el viejo Sigma 28 mm. Ese descentramiento claro, con pérdida de nitidez en un lado de la imagen, no anima a usarlo, especialmente disponiendo de una focal similar Canon EF con motor USM, que sólo tiene ventajas sobre este Sigma. En cuanto al 50 mm,... pues de vez en cuando es divertido usar una combinación que podemos considerar clásica. La que se puso a la venta en 1987 cuando se estrenó el sistema Canon EOS. Tengo el Canon EF 50 mm f1,4 USM que tiene mejores prestaciones a igual apertura, con la ventaja de que abre a f1,4... aunque sin que sus prestaciones sean brillantes, y con la ventaja del motor USM. Pero es más grandote. Para la Canon EOS RP tengo el dedicado Canon RF 50 mm f1,8 STM, y ahí no hay dudas. Más pequeño, sin necesidad de adaptador de montura y más nítido y moderno. Y siempre considerando que, si no necesito la luminosidad de estos objetivos, en realidad prefiero usar la focal de 40 mm.