Últimamente acumulo experiencias fotográficas más rápidamente de lo que soy capaz de contarlas en estas páginas. Y como no sigo un orden establecido, sino que voy escribiendo de lo que más me apetece en cada momento, hay cosas que se me quedan atrás. Hace ya un mes que os comenté hace prácticamente finales de diciembre del año pasado llegaron a mi poder unos rollos de película envasada por alguien en Lituania bajo la marca NocolorStudio. Son películas, o papel en rollo, de muy distinto origen y características, que iré contando conforme los vaya utilizando. Hoy os presento los (regulares) resultados que he obtenido del segundo de los rollos que he utilizado, el NocolorStudio nº 10 Wide Spectrum.

Como su nombre indica, más o menos, es una película de sensibilidad media, ISO 100. Tiene una sensibilidad extendida al infrarrojo muy cercano, hasta 780 nm, y un alto contraste. Se anuncia como de grano muy fino, y parece que es una película técnica, según anuncia el responsable de NocolorStudio, usada para fotografía en reconocimiento aéreo a media altitud. Tambien tiene una base de PET muy transparente, lo que hace que la densidad de la base+velo tras el revelado sea muy baja.

Como el envasado de la película en el carrete es casero, claramente, recomiendan usarlo en cámaras de avance mecánico, evitando las cámaras con motor eléctrico para el avance y el rebobinado. Por ello, la utilicé con la fiable Pentax MX. Y como no quería llevar mucho engorro, e incluso permitir introducir la cámara con su objetivo en un bolsillo del chaquetón en un momento dado, le puse el objetivo pancake de la marca, el SMC-M 40 mm f2,8. No es el objetivo más nítido de la marca, pero es decente. Siempre he considerado el fotómetro de la Pentax MX como muy fiable a la hora de ayudarme a determinar la medición adecuada. Y en esta ocasión, dada la anunciada sensibilidad extendida al rojo profundo y al infrarrojo más cercano, le puse un filtro rojo Helios Rot 25.

Una película ISO 100, con un filtro rojo que se come, al menos teóricamente, tres pasos de luz, es equivalente a tirar con una película ISO 12. Así que para probar esta película busqué momentos soleados a lo largo del día. De todos modos, no estimé la exposición, sino que utilicé el fotómetro integrado en la Pentax MX para guiar los valores de exposición. Pero bueno, eso significa que a pleno sol una exposición correcta para esta película con el filtro rojo sería f8 de apertura y 1/60 segundo de velocidad de obturación. Aproximadamente. De acuerdo a lo más aproximado que se puede ajustar con la cámara. No obstante... el fotómetro me proponía equivalentes a f8 y 1/125 segundo. Como nunca he tenido problemas con el fotómetro de la cámara, ni aun intercalando filtros de distintos colores, los acepté.

No tengo tiempos de revelado "oficiales" para Kodak HC-110, y menos aún para el SPUR Acurol-N que es el otro revelador del que dispongo. Como ya comenté en la entrada a la que me he referido antes, me puse en contacto con el lituano que lleva este cotarro a través de su cuenta en Instagram, mediante un comentario en una de sus fotos, para saber si tenía experiencia con el HC-110. Me dijo que no, pero en el intercambio de comentarios, anuncié mi idea de hacer un revelado desatendido, y le pareció bien. Así que HC-110, dilución 1:160 y 50 minutos de revelado desatendido con 20 inversiones del tambor al principio y cuatro a la mitad del tiempo de revelado. La revelé en el mismo tambor que la NocolorStudio nº 5 High Contrast. Fue digitalizado con la Panasonic Lumix G9 (que ya no tengo; en el futuro usaré la Olympus OM-D E-M5 III) y el Leica DG Macro-Elmarit 45 mm f2,8 ASPH OIS. El resultado... subexposición. Menor que en el caso de la nº 5. En la fase digital del procesado, no he querido levantar a la fuerza las sombras, porque salía mucho grano desagradable. Igual que me pasó con la nº 5, al ajustar el contraste, han salido deficiencias tanto en la película como en el sensor de la Lumix G9 (manchitas), que normalmente pasan absolutamente desapercibidas, y que ahora achaco a la falta de limpieza del sensor de la cámara tras devolvérmela el servicio técnico de Panasonic en Zaragoza. Unos chapucheros. El aspecto final de las fotos es de sombras densas, no carentes de materia pero casi. Y fotografías muy contrastadas.

La película no es muy cara. Son 6,50 euros por rollo de 29 fotogramas; a mí sólo me salieron 28. Más los gastos de envío desde Lituania. No hay aduanas; son Unión Europea. Tampoco me veo yo utilizando esta película de nuevo. Por las deficiencias en la exposición, que se pueden aplicar a muchos factores... pues el efecto del filtro sólo se nota en los contrastes del cielo, en el que las nubes aparecen bien destacadas. Pero no se aprecia mucho en la vegetación, que esperaba en tonos de gris más claros, por reflejar el componente del infrarrojo cercano. Evidentemente, hay suficientes películas de esta sensibilidad o parecida, con o sin la sensibilidad extendida al infrarrojo, mucho más fiables, como para interesarme por ella de nuevo.

Uso, o he usado, con cierta frecuencia las películas para negativos en color en formato 135 (o 35 mm) de sensibilidad ISO 200. El motivo principal es que durante muchos años estaban ampliamente disponibles en el mercado, y eran las más económicas con un nivel razonable de calidad. Tanto Fujifilm con su C200 como Kodak con su ColorPlus 200 eran opciones interesantes para una fotografía sin muchas exigencias, pero que funcionase con carácter general. Utilizo el verbo en pasado, porque últimamente las veo mucho menos disponibles. Y hay quien ha dicho que pueden ser la misma emulsión... aunque yo no lo tengo claro. Pero sinceramente no lo sé. Sin embargo, como decía hace unos días, la sensibilidad ISO 200 se me queda en una zona intermedia de compromiso, que no siempre me acaba de convencer. Ni tiene la finura de grano, y por lo tanto mayor nitidez, de las ISO 100, ni tiene la reserva de sensibilidad para condiciones de luz diversas de las ISO 400. Los compromisos están bien siempre y cuando saques un beneficio neto de los mismos en algún punto.

En el viaje reciente a Madrid, a principios de febrero, como ya empecé a comentar el lunes, me lleve la Pentax MX como cámara principal. Y como material sensible una mezcla de dos tipo de películas, lo que tenía disponible en el frigorífico. Cogí los dos rollos que me quedaban de Kodak Gold 200, más cara que la ColorPlus 200, pero que en estos momentos encuentro con más facilidad en el comercio local. Y, si los agotaba, como así fue, para las últimas horas del viaje, potencialmente con menos luz, aunque en realidad no fue así, un rollo de Kodak UltraMax 400, que es el que presento en esta entrada.

He de decir que en algunos fotogramas del rollo tuve un problema. No he puesto ningún ejemplo entre las fotos que he incluido para ilustrar el texto. Pero en ellos se aprecia un oscurecimiento de una parte de la fotografía. Creo que la explicación más probable es que se me cruzaran por medio, al menos parcialmente, los enganches para la correa de bandolera de la cámara que sólo llevé puesta un ratito por la mañana. Luego preferir llevar la cámara asida por los enganches, para ser más discreto que con la cámara en el cuello. Una pena, porque algunas de esas fotos me gustaban en tema y composición.

Si comparo los resultados obtenidos con la UltraMax 400 con respecto a los de los rollos de Gold 200, lo cierto es que la diferencia en el grano de la película, y en la nitidez global de la imagen, es muy pequeña. A favor de la Gold 200, pero muy pequeña, y no compensa la ventaja de llevar una mayor reserva de sensibilidad. Cierto es que la luz de ese día en exteriores me hubiera permitido llevar algunos rollos de Kodak Pro Image 100, de los que también tenía varios en el frigorífico. Pero entonces no hubiera tenido reserva de sensibilidad para fotografiar en el interior del mercado de San Miguel. Ni aun teniendo en cuenta que el objetivo que llevaba era el SMC-M 50 mm f1,4, muy luminoso. Pero que en escenas generales prefiero no usar a máxima abertura, para tener mayor profundidad de campo.

El balance final es el que comentaba ya hace unos días. Dado que en estos momentos no encuentro las dos declinaciones económicas de película ISO 200 con tanta facilidad como hace unos años, siendo el precio una de las principales razones para usarlas, en estos momentos prefiero optar por los ISO 100 cuando busco nitidez o los ISO 400 cuando busco versatilidad. Como me ha pasado durante la mayor parte de mi vida como aficionado a la fotografía, la sensibilidad ISO 200 se queda en un terreno intermedio, en el que los compromisos adoptados no acaban de satisfacerme en ninguna de las direcciones. Aunque si es lo que hay, tampoco me importa adaptarme y usar estas películas. Que conste.

Os hablaba el otro día de los rollos de película negativa en color Kodak Gold 200 que compré hace unas semanas. Una película que he utilizado poco, y sobre la que todavía no sé que opinar con precisión. Si ese punto intermedio en sensibilidad y características entre la ProImage 100 y la UltraMax 400, hablando de películas para aficionados, la hace apta para todo, pero realmente buena para nada. El jurado, ese que tengo en mi cabeza rumiando las experiencias, todavía no se ha pronunciado.

Si fuera por los resultados del rollo que os comentaba hacer unos días, el veredicto tendría que ser razonablemente positivo. Pero,... al mismo tiempo que ese rollo, me llegaron los resultados de otros dos que me llevé a Madrid el primero de febrero, con intención de usarlos con la Pentax MX calzada con un SMC-M 50 mm f1,4. Una combinación que tradicionalmente me ha funcionado muy bien.

La cuestión es que los resultados no han acabado de ser satisfactorios. En el plano de la calidad técnica de la imagen; en el plano de las fotos realizadas, hay unas cuantas de las que me siente plenamente satisfecho como documento del viaje a conservar. Pero cuando me detengo en lo que es la nitidez, el grano de la película y algunos otros aspectos,... ya no estoy tan convencido

Entendámonos, ninguna catástrofe. Las fotos son válidas. Pero no mejores que otras películas de marcas con menos pedigrí, o de sensibilidades superiores. Mi primera impresión es que quizá hice algo mal a la hora de medir la luz, los negativos quedaron subexpuestos en cierta medida, y eso provoca un aumento del grano y una menor nitidez. Pero no todos los síntomas esperables de una subexposición estaban presentes en las fotos. Por otra parte, el laboratorio, Carmencita Film Lab, me informaba en su correo de remisión de los archivos de las fotos digitalizadas, que habían encontrado que la película estaba correctamente expuesta.

No tengo todavía los negativos físicos en mi poder. Como regla general, solicito la devolución de los negativos un par de vez al año. Para ahorrar en gastos de envío. Supongo que hacia junio pediré de vuelta los negativos de la primera mitad del año. En cualquier caso, comparando con mi experiencia acumulada con la Kodak UltraMax 400... diría que dadas las mínimas diferencias, es preferible la película ISO 400 por su mayor reserva de sensibilidad. Si necesitas abrir el diafragma, te llevas un filtro de densidad neutra y solventado el problema. En fin... en unos días os hablo más de esto, porque terminé el día de viaje con un rollo de UltraMax 400.

A finales de diciembre del año pasado llegaron a mi poder unos rollos de película envasada por alguien en Lituania bajo la marca NocolorStudio. Son películas, o papel en rollo, de muy distinto origen y características, que iré contando conforme los vaya utilizando. Hoy os presento los (malos) resultados que he obtenido del primero de los rollos que he utilizado, el NocolorStudio nº 5 High Contrast Orthocromatic. 

Como su nombre indica, más o menos, es una película de muy baja sensibilidad, ISO 5, ortocromática, en principio nula sensibilidad espectral al rojo, y de alto contraste. Parece que es una película de uso técnico, utilizada para el copiado, el archivo y la reproducción de documentos mediante técnicas de microfilmado, asegurando gran nitidez, ausencia de grano, y el alto contraste necesario para que los textos se lean con precisión. Tiene una base de PET muy transparente y fina, lo que hace que la densidad de la base+velo tras el revelado sea muy baja.

Como el envasado de la película en el carrete es casero, claramente, recomiendan usarlo en cámaras de avance mecánico, evitando las cámaras con motor eléctrico para el avance y el rebobinado. Por ello, la utilicé con la fiable Pentax MX. Y como no quería llevar mucho engorro, e incluso permitir introducir la cámara con su objetivo en un bolsillo del chaquetón en un momento dado, le puse el objetivo pancake de la marca, el SMC-M 40 mm f2,8. No es el objetivo más nítido de la marca, pero es decente. Quizá, por un poquito más de grosor, le tenía que haber puesto el SMC-A 50 mm f2... pero ya digo que me interesaba poder introducirlo en el bolsillo del chaquetón en un momento dado. Siempre he considerado el fotómetro de la Pentax MX como muy fiable a la hora de ayudarme a determinar la medición adecuada.

Dicho fotómetro sólo llega en sus posibles ajustes de sensibilidad de la película hasta ISO 25 por el límite inferior. Lo que es dos pasos y un tercio más que la sensibilidad ISO 5 de la película. En general, en condiciones de día soleado, las mediciones que me ofrecía estaban en las situaciones más luminosas con sol radiante en torno a f4,5 con 1/60 segundo de velocidad de obturación. Lo cual es coherente con la regla del "soleado f16". En la práctica, fotografiando al aire libre, usé una velocidad fija de 1/60 segundo para evitar trepidación por la cámara y el golpe del espejo, y aperturas de f4 o f2,8. Me parece que, dadas las condiciones de la toma, eran parámetros adecuados para la sensibilidad declarada de la película.

No tengo tiempos de revelado "oficiales" para Kodak HC-110, y menos aún para el SPUR Acurol-N que es el otro revelador del que dispongo. Me puse en contacto con el lituano que lleva este cotarro a través de su cuenta en Instagram, mediante un comentario en una de sus fotos, para saber si tenía experiencia con el HC-110. Me dijo que no, pero en el intercambio de comentarios, anuncié mi idea de hacer un revelado desatendido, y le pareció bien. Así que HC-110, dilución 1:160 y 50 minutos de revelado desatendido con 20 inversiones del tambor al principio y cuatro a la mitad del tiempo de revelado. En el mismo tambor iba otra película del mismo origen pero diferentes características, con 640 ml de preparado, lo que garantizaba un mínimo de 5 ml de revelador en la dilución. Fue digitalizado con la Panasonic Lumix G9 (ya veremos si sigue funcionando después de su paso por taller) y el Leica DG Macro-Elmarit 45 mm f2,8 ASPH OIS. El resultado... una enooooorme subexposición. Sorprendentemente, sobre los negativos digitalizados he encontrado materia, en luces y en sombras. Pero al ajustar el contraste, han salido deficiencias tanto en la película como en el sensor de la Lumix G9 (manchitas), que normalmente pasan absolutamente desapercibidas. Una estética sólo aceptable para los "lomógrafos" y otros fotógrafos similares, que asocian fotografía con película tradicional a chapuzas aleatorias. El aspecto de las fotos es de un momento del día crepuscular, cuando están tomadas entre las 15:30 y las 17:00, ya en la última semana de enero, en la que el sol se esconde a las 18:00 horas de la tarde. Es decir, bastante antes de la hora dorada, en la que hay que empezar a flojear la intensidad general de la luz del sol.

La película no es muy cara. Son 5,10 euros por rollo de 29 fotogramas. Más los gastos de envío desde Lituania. No hay aduanas; son Unión Europea. Pero no me veo yo utilizando esta película de nuevo. Aunque creo que visto lo visto en este rollo fallido, puede tener posibilidades. En cualquier caso, si quiero tener películas de baja sensibilidad y grano fino, prácticamente invisible, hay películas entre ISO 25 e ISO 80 perfectamente utilizables. Ortocromáticas o no. Incluso los inventos de Lomography, en realidad Orwo, de ISO 8  e ISO 13, son más utilizables y fiables. Aunque sean más caros. Pero bueno, esto es lo que os puedo contar.

Siempre he tenido problemas de nitidez cuando uso los adaptadores de objetivos con montura de rosca M42 con las cámaras Pentax de bayoneta K. Y sin embargo, cuando se desarrolló esta última se hizo de forma que fuese posible usar con el aro adaptador correspondiente las ópticas Pentax Takumar con montura M42 con las nuevas cámaras con montura K que la marca japonesa empezó a fabricar a principios de los años 70. No tengo un adaptador original de la marca. Tengo dos adaptadores modernos, uno lo compré, el otro me lo dieron por no usar. La cuestión es que, independientemente de si los objetivos que usara fuesen el Takumar SMC 35 mm f2 de Pentax o cualquiera de los objetivos rusos o alemanes orientales que tengo, en ocasiones, las fotos realizadas usando estos objetivos y estos adaptadores no quedaban nítidos.

A estas alturas, quienes hayan leído las entradas de este blog durante el verano sabrán que he venido usando varias de estas ópticas fabricadas tras el telón de acero durante la guerra fría, con una diversidad de cámaras. Nunca he tenido problemas de nitidez, dentro de la calidad esperable con estos objetivos, con las cámaras de montura M42 o con las Canon EOS usando el adaptador. Así que decidí, para finalizar el verano, usar alguna de ellas con la Pentax MX. Para no arriesgar mucho coste, usé el rollo de película más barato que encontré, un Fomapan 100 Classic, le puse el Meyer Optik Görlitz Trioplan 50 mm f2,9 convenientemente adaptado con los aros correspondientes, y me fui a hacer fotos.

No tuve necesidad de revelar el rollo. Simplemente mirando por el visor réflex de la Pentax MX, que es bastante bueno, uno era consciente de que el objetivo no enfocaba a infinito. Sin problemas con las distancias cortas, pero con las lejanas y los paisajes, no se veía nítido. Como funcionan a diafragma cerrado con el adaptador, sí que podía observar que el problema era más grave cuanto mayor fuese la apertura usada. Pero en general, difícil encontrar un visión nítida a distancias largas de enfoque. Sólo expuse esa mañana algo así como la mitad del rollo. Y paré. Para no desperdiciar tontamente película. Y además... daba la impresión de que aumentaban los problemas de reflejos parásitos, incluso fotografiando con el sol a la espalda.

Llegando a casa me puse a pensar, llegando a una conclusión. Si los objetivos con otras cámaras, y la cámara con otros objetivos, enfocan siempre sin problemas a infinito... ¿el problema estará en el adaptador? Veamos los dos adaptadores.

Como se puede comprobar, uno de ellos tiene el aro más ancho que el otro. Cuando se monta sobre el objetivo, genera un aumento de la distancia entre la montura del objetivo y el plano de la película. Luego no puede enfocar a infinito. Y en todos estos años,... no me había dado cuenta. ¡Seré burro! Porque además es el que tendía a usar, cuando los usaba, hasta que me harté y compré el adaptador para la montura Canon EF, porque es más sencillo de montar y desmontar. El otro tiene su intríngulis, y hay que usar una pieza para desmontarlo, que hay que llevar consigo si se quieren alternar los objetivos M42 y los propios de bayoneta K. Un incordio. Pero quizá ese adaptador es el que hacía que de vez en cuando los objetivos con rosca M42 sí que enfocasen correctamente. Así que decidí probarlo. Con el Takumar 35 mm.

De entrada, estaba claro. En el visor de la cámara, usando este adaptador, la imagen se veía perfectamente nítida a todas las distancias de enfoque. Cierto es que también podría ser porque estaba usando distinto objetivo. Pero hice la prueba con una Pentax digital, para no gastar película, y efectivamente, el adaptador era el culpable. Así que termine el rollo con el adaptador difícil de usar y el Takumar... y todas las fotos salieron perfectamente nítidas. Misterio resuelto.

Con respecto a la película, se expuso a su sensibilidad nominal ISO 100, y se reveló durante 6 minutos a 20 ºC en Kodak HC-110 dilución B (1+31) que es la recomendada por el fabricante de la película para revelado en tanque pequeño. Aunque en ocasiones he usado la más corta para revelado en tanque rotatorio sin problemas. Bueno... quedaron bien. Digitalizados como de costumbre con una Panasonic digital y el Leica DG Macro-Elmarit 45/2,8 OIS ASPH. De todos modos, creo que seguiré usando estos objetivos con las EOS... porque son más sencillos de usar los adaptadores, y por la comodidad del modo con prioridad al diafragma. Aunque en la práctica, al usarlos a diafragma cerrado con la Pentax MX es como si los usases con prioridad al diafragma.