Comentaba no hace mucho que ya he utilizado en ocasiones película con una sensibilidad ISO 800 como película todoterreno cuando estamos hablando del formato medio. ISO 800 es en estos momentos la sensibilidad más alta del mercado, podríamos decir. Es cierto que, en blanco y negro, hay dos denominaciones, Ilford Delta 3200 y Kodak TMax P3200, que sugieren sensibilidades superiores. Pero no es así como muchos han constatado. Kodak, en su hoja de datos técnicos para la TMax P3200, habla de una sensibilidad nominal EI 1000 cuando se revela con el revelador especifico T-MAX Developer, y EI 800 cuando se revela con otros reveladores. Luego… se presta bien a un revelado forzado, pushed en inglés, de ahí la P de P3200. Pero ni siquiera habla de valores ISO, sino de EI, Exposure Index, que no es lo mismo. Ilford, para su Delta 3200, sí que habla de un valor ISO 1000 para su revelado con ID-11 a 20 ºC con agitación intermitente. Pero por lo demás también usa la terminología EI, Exposure Index, en la mayoría de la ocasiones.
Entre ISO 800 e ISO 1000, la diferencia en sensibilidad es muy pequeña; 1/3 EV (Exposure Value), un tercio de paso de exposición. Según la cámara que usemos, dentro del error de precisión que cometemos al ajustar apertura y velocidad de obturación. No olvidemos que en muchas cámaras mecánicas ajustamos la velocidad de obturación en saltos de un paso completo (One Exposure Value). Mientras que la apertura del diafragma en los objetivos manuales suele venir en saltos de medio paso (1/2 EV). Variaciones más groseras que esa diferencia entre ISO 800 e ISO 1000, con poca repercusión en el resultado final, salvo que usemos película diapositiva con muy limitada latitud de exposición y en escenas con iluminación muy contrastada. Que no es lo habitual hoy en día. Así que ISO 800 es LA sensibilidad alta hoy en día. Pero… ¿cabe usarla como sensibilidad todoterreno con una cámara de formato pequeño, con película de 35 mm, como ya lo he hecho con cámaras de formato medio?
Por modernas que sean las emulsiones hoy en día… y esto es algo relativo ya que la mayor parte son tecnologías que tiene ya un par de décadas como mínimo, conforme aumentamos la sensibilidad de la emulsión disminuye la relación señal/ruido… es decir aumenta el grano aparente de la imagen, y disminuye la nitidez. En formato medio, por la gran superficie del fotograma, es asumible. Recogemos mucha información. Pero con negativos de 24 x 36 mm… ya no está tan claro que sea asumible su condición de todo terreno y no de película especializada para reportaje en condiciones de luz precarias.
A finales del mes de diciembre pasado puse un rollo de Lomography Color Negative 800 en la Leica M6, calzada con el Zeiss Planar 50 mm f2 ZM, un excelente objetivo. La usé en distintas situaciones. A pleno sol, sol de invierno, pero con abundancia de luz, en la que es aplicable la regla del f16 y velocidad de obturación 1/800 s para una sensibilidad ISO 800. También callejeando por las calles del casco antiguo de Zaragoza, estrechas y umbrías, con la limitada luz que llega desde el cielo despejado. Como mínimo tres valores de exposición menos que en la situación anterior, con frecuencia bastante menos. Y finalmente en una mañana de niebla. Donde la luz presente es como mínimo dos pasos menos que en la primera de las situaciones, a vez tres pasos menos, pero no peor.
Ya hemos comentado en otras ocasiones que con gran probabilidad la Lomography CN 800 es en realidad una Kodak Ultramax 800. Por lo tanto, presenta una definición algo inferior a la Kodak Portra 800, y un grano algo más grosero. También unos colores más vivos. La Portra 800, al igual que sucede con otras Portra, admite bien la sobreexposición, mejorando su nitidez y disminuyendo el tamaño del grano, aunque con colores menos saturados. No está tan claro que esto suceda con la Lomography CN 800 de forma, pero no parece que haya mucho problema es sobreexponerla, en caso de sol radiante, uno o dos pasos. Así que, de hecho, en esa situación, me limité a ajustar un f11 en el objetivo, y 1/500 s en la cámara, y despreocuparme de medir la luz, limitándome a encuadrar con cuidado. Incluso el enfoque, si el sujeto no está muy cercano, se puede confiar a la distancia hiperfocal o al enfoque por zonas sin mayor problema. Con un objetivo de focal menor, como podría haber sido el Summicron 35 mm, con más razón todavía. De todas formas, quizá sea una buena sugerencia llevar un filtro gris de densidad neutro x3 o algo así a mano por si acaso.
Mi conclusión es que sí; que se puede usar como película polivalente si no tienes otra cosa. Es cierto que yo tengo preferencia por las películas de sensibilidad media, ISO 100 – 160, ISO 200 en ocasiones, porque no soy un fanático del grano precisamente. Pero si se trata de tener puesta una película en una cámara e ir tirando con lo que surja y en todo tipo de condiciones de iluminación, puede ser un solución conveniente. Salvo por un “pequeño” problema. En la escalada de precios que observamos en la actualidad en la película fotográfica, donde no hay película barata, las ISO 800 todavía están más cámaras que las ISO 200 o 400. Así que, salvo que nuestras ópticas sean poco luminosas, quizá mejor limitarse a las ISO 200 o 400. Pero claro, las ópticas del formato medio suelen ser poco luminosos… y volvemos donde estábamos al principio de esta entrada.
