Hace un mes, con motivo de la FP4Party de enero, expuse un par de rollos de película Ilford FP4 Plus 125 insistiendo en la idea de hacerlo a un índice de exposición aumentado, 200 en lugar de su sensibilidad nominal ISO 125, y revelar de forma acorde. Mis experiencias previas mostraban que con ese forzado de apenas un paso, aumenta el contraste del resultado final de forma moderada pero apreciable, sin que el grano y la definición de la imagen sufran mucho, al menos para el formato medio. El resultado fue bastante bueno, y me convenció como una película a usar de forma muy polivalente, según necesidades.

En el mes de febrero se ha vuelto a convocar una nueva FP4Party, y decidí seguir familiarizándome con el proceso. Si bien descubrí que el forzar dos pasos en situaciones de alto contraste era excesivo, especialmente cuando hay un día soleado con mucha luz y sombras profundas, las sombras se bloquean, quería descubrir cuales podían ser los límites del forzado moderado a un paso. Por lo que opté por fotografiar en lugares donde existieran contrastes fuertes.

Escogí dos equipos. El que hoy comento es el de formato medio, nuevamente la Hasselblad 500CM con el objetivo Carl Zeiss Planar 80/2,8 CF T*, midiendo la exposición con el Sekonic L-408 Multimaster, que tiene opciones de medición de luz incidente, y de medición parcial de luz reflejada. Esto último permite medir cuidadosamente para las sombras. El segundo, que comentaré dentro de unos días, fue una cámara de formato 135, la Minox GT-E. Pero ahí, surgieron algunos problemas que ya os comentaré.

Sí que he modificado el procesado. Siguiendo con el revelador Kodak HC110, en lugar de usar la dilución A (1+16) durante 6 minutos a 20 ºC, probé otra combinación que encontré en las páginas de Emulsive. Aunque no me gusta usar tiempos de revelados excesivamente largos,... porque me aburro, sí que me gusta usar tiempos de revelados por encima de los 6 minutos, para que pequeñas variaciones en los mismos tengan efectos menores, por ser porcentualmente menos significativos. Así que opté por la dilución C (1+19), algo más diluida, durante 7 minutos a 21 ºC. Ya adelanto que los resultados han sido óptimos, desde mi punto de vista y dadas las circunstancias de la toma.

Lo cierto es que algunas de las imágenes que tome se realizaron en situaciones de fuerte contraste. Pero con una cuidadosa medición para las sombras, el negativo muestra una amplia gama de valores, sin que se bloqueen estas y sin que se empasten las altas luces. Utilicé un filtro amarillo para mejorar el contraste y la definición de las posibles nubes en el cielo. Por lo tanto, dado que este filtro tiene una pérdida de luz de aproximadamente de 2/3 de paso, ajusté el fotómetro a 125, para un índice de exposición real de 200. Para aquellos familiarizados con el sistema de zonas, con el fotómetro así ajustado, utilicé la medición parcial de la luz reflejada del fotómetro sobre lo que se denomina zona IV o zona III, ajustan la exposición final en EV, que se puede trasladar directamente al objetivo Planar que tiene una escala con esta medida, con -1 o -2 pasos respectivamente. En ningún momento he perdido el detalle o la materia en las sombras. No sé si las fotos preparadas para la web lo mostrarán con claridad, pero os aseguro que en los archivos digitalizados con el Epson Pefection V600 Photo a una profundidad de color en blanco y negro de 16 bits, es así. Y tampoco se han empastado las luces, que conservan su detalle. El grano, con película de formato medio, no es un problema apreciable, ni molesto. No afecta a la definición de la imagen.

Por lo tanto, confirmo que con mi método de trabajo, puedo usar la película Ilford FP4 Plus con un índice de exposición de 200, probablemente de 250, sin miedo a hacerlo en una diversidad de situaciones, incluso con escenas de alto contraste. Según mi experiencia previa, con un forzado de dos pasos es preferible evitar las escenas de contraste excesivo. Y por supuesto, si todo el rollo de formato medio va a ser usado en situaciones de muy alto contraste, se puede usar sin problemas a su sensibilidad nominal o menor.

Hace unos días, a finales de octubre, decidí airear un poco la Hasselblad 500CM con el Carl Zeiss Planar 80/2,8 CF. Hacía una buena mañana de sábado y, aunque había estado lloviendo, el sol empezó a asomarse por las nubes, generando una luz suave para ser las horas centrales del día.

Tomé un rollo de Kodak Ektar 120, pensando que tendría luz suficiente, y que el mayor contraste y saturación de esta película sobre otras películas de Kodak o Fujifilm, vendrían bien esa mañana.

Lo cierto es que, aunque la luz fue bastante agradable en general, no era tan abundante como yo pensaba, y la sensibilidad de la Ektar 100 se me quedó un poquito corta en alguna ocasión. No cogí trípode, y fotografié durante todo el paseo a mano alzada, lo que me obligó a abrir el diafragma en alguna ocasión más de lo que hubiese sido deseable, generando una profundidad de campo muy escasa.

El resultado general fue una mezcla de fotografías, unas más conseguidas, captando los tonos otoñales en un ambiente de naturaleza en medio urbano, y otras menos.

Realmente, la Kodak Ektar 100 es una película que necesita luz y estar bien expuesta, en su sensibilidad nominal. Para medir la luz utilicé mi fotómetro de mano Sekonic Multimaster L-408, a veces usando el modo de luz incidente, otras el modo de luz reflejada selectiva.

El revelado y escaneado de los negativos está realizado en Revelatum Revelado Analógico, que ha obtenido unos tonos correctos, adecuados a la impresión que daba la luz esa mañana.

Quiero seguir profundizando en el uso de la película Kodak Ektar 100. Pero es una película más exigente en su utilización que la gama Portra del fabricante americano de película en color. Ya me han llegado a casa algunos rollos nuevo. A ver cuando tengo ocasión de usarlos con provecho.

Creo que ya lo he explicado con anterioridad. Cuando decidí retomar la afición por la fotografía con película tradicional, fui optando por películas en blanco y negro de tecnología tradicional, de grano cúbico, que son en principio más tolerantes a la variabilidad en el tratamiento que las películas más modernas de grano tabular. Pero con el tiempo me ha empezado a entrar ganas de reencontrarme con estas emulsiones más modernas, más nítidas, de grano más fino, aunque no necesariamente mejor valoradas por los profesionales y aficionados.

Revisando retrospectivamente mi actividad en los años 90, he comprobado que efectivamente fui un gran aficionado a las películas de la gama Delta de Ilford. Y que entre estas, la Delta 400 me acompañó con frecuencia por el mundo a bordo de mis compactas viajeras; la Minox 35ML primero, y la Olympus mju-II después. Veamos algunos ejemplos de un viaje a Oviedo por unas jornadas científicas de la Sociedad Española de Epidemiología en 1997.

Si no recuerdo mal, fueron tomadas con la Minox 35ML, una cámara a la que le tuve mucho afecto hasta que en un viaje por Bélgica, en un tren entre Lieja y Lovaina el año 2001, se me deslizó del bolsillo... y nunca volvió a mí.

Recientemente he vuelto a probar las cualidades de esta película que a mí me gusta mucho.

Para este reencuentro opté por el formato medio, utilizando como cámara la Hasselblad 500CM con un Carl Zeiss Distagon 50/4 T*. Un inciso. Hace unos años adquirí una Hasselblad 503CX que he venido usando con cierta frecuencia y con gran satisfacción. Pero al mismo tiempo, un conocido me dio un cuerpo de Hasselblad 500CM que funcionaba mal... o no funcionaba en absoluto. Esto era un poco aleatorio. Hace unas semanas, la 503CX se me quedó bloqueada sin que pudiese encontrar forma de desbloquearla. Consultado con un "manitas" que me presentaron recientemente, las miró las dos y me dijo que la que era más fácil de arreglar era la 500CM,... y lo hizo. Así que ahora es esta mi Hasselblad de uso habitual, mientras que la 503CX... ya veremos cuando y cómo la arreglo.

En los últimos meses había estado usando un frasco de revelador Kodak TMax para mis reencuentros con las películas modernas de grano tabular. Pero,... se me agotó antes de llegar a estos dos rollos que expuse con la Hasselblad. Así que he usado de mi revelador tradicional, el Rodinal (versión Adox APH09), a una dilución 1+25, revelando durante 9 minutos a 20 ºC, con un ritmo de agitación convencional de inversiones continuas durante medio minuto al inicio, y cinco inversiones cada minuto durante el resto del revelado. Seguramente que con el revelador TMax, con una Ilfotec DD-X o con un Tetenal Ultrafin T-Plus, mejor adaptados a estas películas de grano tabular, hubiera obtenido resultados mejores. Pero no me quejo de los resultados obtenidos. Siempre he pensado que, si bien es cierto que el grano es más aparente cuando se revela con Rodinal, los resultados generales son bastante aceptables e incluso agradables. Y que realmente el contraste quedaba más contenido con determinadas películas. Aunque la dilución 1+25 no es la más apropiada como revelado compensador. Pero los 20' recomendados para una dilución de 1+50 no me "apetecían". Y el revelado semidesatendido a diluciones de 1+100 o superiores lo prefiero para películas de sensibilidad media-baja.

Los resultado obtenidos me parecen bastante aceptables. Nunca he encontrado tan "difíciles" de gestionar las Delta de Ilford como las TMax de Kodak. No tienen tantas "necesidades" en materia de precisión en los tiempos de revelado, ni necesitan prolongar los tiempos de baño en el fijador. Tienen una estabilidad dimensional mucho mayor que las Kodak, lo que hace más sencillo su manejo tanto en la platina de la ampliadora como en el portanegativos del escáner, siendo más sencillo evitar que se les adhiera el polvo, y conseguir una planeidad adecuada en la extracción de las imágenes por cualquier método.

La gama tonal es amplia, y el contraste de las imágenes es acorde a la naturaleza de la luz. Bien contrastada cuando la escena es contrastada, no es fácil bloquear las sombras o empastar las luces. Cuando el contraste de la escena es bajo, la imagen tiene margen suficiente para mejorarlo, tanto en el cuarto oscuro como en el procesado digital, si en este último caso hemos tenido la precaución de digitalizar a 16 bits.

A mí me gustaban... y me siguen gustando este tipo de emulsiones. Y su precio está parejo a las de grano cúbico tradicional de su misma marca... así que siendo cuestión de preferencias, me veo usando estas Delta con cierta frecuencia.

Os contaba ayer las características de mi nuevo equipo de formato medio para película tradicional, basado en una HASSELBLAD 500C/M.

Hoy os muestro algunos ejemplos de las fotografías realizadas con los dos carretes de prueba que el pasado jueves disparé con el nuevo equipo. No son nada de especial. Un paseo por mi circuito tradicional de pruebas de material fotográfico por la ribera del CANAL IMPERIAL DE ARAGÓN y por el PARQUE GRANDE de ZARAGOZA.

Os recuerdo que tengo dos respaldos, el A12 y el A16S, que permiten obtener respectivamente 12 exposiciones de 56 x 56 mm, y 16 exposiciones de 41 x 41 mm. Aquí los vemos secándose, para poder comparar la diferencia de tamaños.

La diferencia es notable, pero aun así, el más pequeño, el de 41 x 41 mm, tiene una superficie total que es aproximadamente el doble que el del formato tradicional de 24 x 36 mm.

Los dos carretes son de película en blanco y negro KODAK TRI-X 400, una película clásica por excelencia, que yo expongo a un índice de exposición de 200 en lugar del ISO 400 nominal, aplicando luego un revelado en Rodinal 1+50 de 9 minutos, más corto que el recomendado para ISO 400, con el fin de controlar mejor el grano y el contraste. A mí, en los días soleados de primavera y verano en ZARAGOZA me funciona muy bien esta fórmula.

Ya adelanto que la cámara y el conjunto del sistema funcionan sin problemas, y creo que el potencial es muy alto. Por lo tanto, los defectos encontrados son achacables al fotógrafo. Y los aciertos, si los hay, también, claro.

De forma cronológica, primero expuse los negativos del respaldo A12, de los que dejo a continuación unos ejemplos.

Después vinieron los negativos del respaldo A16S, que en su conjunto creo que quedaron mejor. Lo cual tiene varias explicaciones. Una, que es más difícil utilizar los formatos más grandes que los más pequeños y que la focal equivalente del DISTAGON 50/4 con el A16S, aproximadamente 38 mm, es más fácil de usar que los 28 mm del A12. Otra, que la tarde estaba más avanzada y la luz era de mejor calidad. Y finalmente, que el entorno en el que hice las fotos era más interesante. En cualquier caso os dejo los ejemplo del segundo carrete y vosotros diréis.