De alguna forma, esta entrada es continuación de la que publiqué el martes 4 de agosto de 2020, hace dos días. Contaba en esa entrada cómo en febrero de 1993 compré mi primera cámara Canon EOS y cómo estuve durante el mes de marzo, principalmente, familiarizándome con la cámara con varios rollos de película en blanco y negro en varias excursiones por lugares característicos de Aragón o de Zaragoza.

Pero en aquel tiempo hice otra compra más. Otra cámara. No era para mí, no la pagué yo. Yo estaba mudándome a mi piso para vivir independientemente, después de hacer los correspondientes arreglos, y me sugirió me madre que me encargara de comprarles una cámara fotográfica sencilla de manejar, competente y que diera una calidad maja. Tanto para sus vacaciones como para las de mi hermana, que por aquel entonces ya había cumplido los 20 años. Nunca supe exactamente cuanto la usaron. Hoy en día, aquella cámara, una Olympus mju-1, la tengo yo. Y se podría usar con cierta frecuencia si no fuera porque de cada ocho o nueve fotogramas aparece uno desenfocado. Su objetivo, un 35 mm con una apertura máxima de f/3,5 es bastante bueno, bastante nítido. Y quizá hoy en día sea poco conocida, porque unos años más tarde fue sustituida por la Olympus mju-II, que tenía unas características similares, con el objetivo más luminoso f/2,8, más ligera y pequeña, y con una característica que hizo que me la comprara para mí mismo. Esta protegida contra la arena y las salpicaduras, por lo que era la cámara ideal para subir a esquiar.

El caso es que en ese año 1993 inicié una costumbre, que de alguna forma ha llegado hasta hoy. La de llevar dos cámaras cuando salgo de viaje. Desde 1993 hasta 2002 llevaba la cámara réflex con película diapositiva en color y una compacta con película en blanco y negro. Aunque en caso de problemas con la réflex, podía ser un respaldo que me permitiera seguir fotografiando durante el viaje con el tipo de película que fuera. A los Países Bajos, en 1993, me llevé la Olympus mju-1. Pero poco después, me agencié de segunda mano una Minox 35 ML, que viajó conmigo hasta agosto de 2001, cuando se salió del bolsillo de mis pantalones en un tren entre Lieja y Lovaina, y ya no nos volvimos a encontrar nunca.

A partir de 2003, la segunda cámara empezó a ser una compacta digital. Fue en 2016, en viaje a Islandia, cuando volvía a retomar la posibilidad, y desde hace 2018 la costumbre, de llevar una cámara con película en blanco y negro, además de la cámara digital. A Islandia, evidentemente me llevé esa Olympus mju-II protegida contra la humedad, el polvo y las salpicaduras, cosa muy adecuada en ese país, con unos rollos de Kodak Tri-X 400 de los que quedé muy contento. Aunque aquella Tri-X 400 la mandé a revelar a Carmencita Film Lab, porque yo no me llevo bien con el revelado de esa película. Tiene muy mala estabilidad dimensional, se retuerce mucho, y acaba llena de polvo y rascaduras. Hoy en día prefiero las películas de Ilford, como la XP2 Super 400, que por sus características también las mando a revelar a Carmencita, o la HP5 Plus 400 que revelo y digitalizo yo en casa sin problemas.

En aquel viaje a los Países Bajos y alguna ciudad belga de mayo de 1993, me llevé un rollo de Ilford Delta 400. Como decía el martes, usaba mucho aquella película en aquel momento. Y quizá, con buen criterio. Porque ahora que vuelvo a ver los resultados, me gustan. Pero aquel rollo no me duró todo el viaje. Si viajé a los Países Bajos un sabádo y regresé a España el domingo de la semana siguiente, el miércoles por la noche ya había agotado las 36 exposiciones del rollo de Delta 400. Al día siguiente, jueves, visité Utrecht. Y en Utrecht, el museo del ferrocarril, en cuya tienda vendían película fotográfica, por lo que cargué la cámara con un rollo de Ilford HP5 Plus 400. Que duró hasta el día siguiente, viernes. Porque hice un montón de fotos a las locomotoras. En cualquier caso, a ver si voy encontrando rollo de blanco y negro de viajes en los años siguientes. Será interesante ver la evolución de los mismos.

Revolviendo entre las estanterías, encontré un álbum de anillas con un número considerable de hojas con negativos que se remontan a principios de los años 90. Me centraré en esta entrada en algunos de los que expuse en los primeros meses del año 93.

Tras haber venido utilizando una modesta, competente, aunque limitada, Pentax P30N durante cuatro años para iniciarme a la fotografía, avanzado el segundo curso de fotografía que hice en el otoño invierno de 1992-93 en la escuela de la galería Spectrum de Zaragoza, decidí que tenía que dar un salto a una cámara con más posibilidades de futuro. No voy a entrar a detallar cómo fue el proceso de decisión. Pero diré que tuve sobre la mesa tres modelos, que en aquel momento tenían un precio similar, y entre los cuales decidí; la Nikon F601, la Canon EOS 100 y la Nikon FM2. Las dos primeras eran dos cámaras que ocupaban un mismo nicho comercial en las dos marcas importantes del momento. La tercera suponía adoptar un determinada filosofía con respecto a la fotografía. Me dejé llevar por las modas del momento y opté por la Canon EOS 100. Aunque años más tarde comprendí que la FM2 se adaptaba más a mi personalidad y me hubiera permitido avanzar más en mi afición. Pero "años más tarde" significa,... veinte años más tarde. Así que no merece la pena darle muchas vueltas al tema.

La Canon EOS 100 era una cámara que habría grandes posibilidades. Discreta en su funcionamiento, acompañada de un objetivo de focal variable con el silencioso y rápido motor ultrasónico que Canon empezaba a popularizar en aquel momento, un EF 28-80/3,5-5,6 USM, mucho más interesante que todos los derivados que comercializó la marca más tarde. Y honesto en sus prestaciones, aunque limitado como muchos objetivos de focal variable de la época. Los modos de exposición de la cámara, sus tres modos de medición, matricial, ponderada al centro y parcial (9 % central de la imagen), y otras prestaciones la hacían una cámara adecuada para hacer... muchas cosas. La adquirí en febrero de 1993, y tras algún carrete anodino de prueba con diapositivas, durante el mes de marzo le hice algunos carretes en blanco y negro.

No disponía yo de laboratorio en casa en aquel momento. Pero por haber sido alumno de los cursos de la galería Spectrum, por una razonable cantidad anual, podía acceder todos los viernes a los laboratorios y ampliadoras de la escuela de la galería, donde pasé muchos viernes por la tarde, desde que salía de trabajar, comiendo un bocadillo, y hasta que me iba a tomar unos chismes a partir de las ocho y media o nueve de la tarde-noche.

Por aquella época, estaba dejando de usar el cómodo y sencillo Rodinal con el que había aprendido a revelar. Y compartiendo con otros amigos y conocidos, usábamos el revelador en polvo ID-11 de Ilford, clon del Kodak D-76. Resultaba muy económico. Desconozco el motivo. En la escuela de galería Spectrum habíamos usado como material sensible la Agfapan APX 100. Pero lo que me encuentro en mis archivos, comprado por mi mismo, es una mezcla de Ilford Delta 400 e Ilford FP4 Plus. Supongo que me aficioné a la Delta 400 porque ofrecía un sensibilidad todoterreno con una buena nitidez y grano más contenido que otras películas de la misma sensibilidad, y era más sencilla de revelar y fijar que la similar de Kodak en cuestión de películas modernas de grano tabular, la T-Max 400. Lo cierto es que me gusta el aspecto de aquellos negativos, perfectamente conservados.

Aquí os traigo fotografías de tres rollos. El primero que hice con la Canon EOS 100 en blanco y negro, un Ilford Delta 400 en una excursión a la bonita villa de Alquézar, en la provincia de Huesca. Se nota mucho que no estaba familiarizado con la cámara, y no tengo buenos resultados de aquel día. Después, otro Delta 400 en el castillo de Loarre, también Huesca, que terminé en el entorno de la estación de Miraflores en Zaragoza. Un entorno totalmente distinto de lo que es hoy en día. Dejando de lado que no controlaba todavía algunos aspectos de la toma, algo en lo que uno va mejorando con el tiempo, me gusta el rendimiento que daba la película. Quizá deje de usar con tanta frecuencia la HP5 Plus 400 y me vuelva a la Delta 400, más contrastada. Aunque más exigente en el momento de la toma

Por otro lado, tengo también, de por aquellos días, un rollo de Ilford FP4 Plus 125 expuesto entre el yacimiento arqueológico de Cabezo de Alcalá en Azaila (Teruel) y las ruinas de la guerra del pueblo viejo de Belchite. Este último sitio es un lugar muy popular entre los aficionados a la fotografía de Zaragoza. Ahora está vallado y no sé muy bien cuáles son los requisitos para entrar. Pero en aquella época íbamos cuatro gatos y podías ir en cualquier momento. No creáis que encuentro muchas diferencias de nitidez y de grano en la Delta de ISO 400 y la FP4 Plus de ISO 125...

La semana pasada os contaba los sinsabores de encontrarme un rollo de película con la emulsión dañada, después de haberle puesto cierto cuidado al momento de la toma de la fotografía. Resumiendo, había dos posibilidades. O la emulsión venía estropeada de fábrica o del almacenamiento, o yo había metido la pata en el procesado. Me quedé con la sensación de que en algún momento la temperatura del lavado pudo ser excesiva de forma inconsciente. Así que... el sábado pasado, en condiciones de clima y luz muy similares, repetí la jugada.

En lo que se refiere a la toma, la Fujifilm GS645S Wide60 con un filtro Hoya IR72 cargada con un rollo de Rollei Superpan 200 Pro, película que tiene una sensibilidad extendida al infrarrojo. Con el filtro, cortamos el paso a la luz en el espectro visible, y aprovechamos sólo la de los rojos muy profundos, muchas veces no perceptibles al ojo humano y el infrarrojo cercano. Con ese filtro, hay que recortar hasta cinco pasos de luz. Como ya pude comprobar con la Ilford SFX 200, es posible, en condiciones ideales, usar la cámara a mano alzada, sin trípode con una apertura f/4 y una velocidad de obturación 1/60. Hay que poner cuidado en qué enfocamos y encuadramos en la fotografía, porque la profundidad de campo es limitada, con esa apertura y un negativo de 56 x 42 mm.

El procesado es muy común. Igual que cualquier otra película en blanco y negro. Revelador Kodak HC-110, en dilución B (1+31), durante 5 minutos y 30 segundos a 21 ºC [normalmente 6 minutos a 20 ºC, pero hay poca diferencia en el resultado final]. Inversiones continuas durante los primeros 30 segundos, y luego cuatro inversiones tranquilas al final de cada minuto hasta llegar al tiempo final. Paro, fijado, lavado y humectante como habitualmente. Pero en esta ocasión, controlando cuidadosamente que las temperaturas no fueran extremas, ni tampoco las variaciones entre ellas. El revelador y el paro a 21 ºC. El fijador, previamente preparado hace unos días, estaba a una temperatura ambiente de 26 ºC, bajó a 23 ºC con una estancia previa durante unos minutos en el congelador. El agua de lavado, la del grifo, sale a 26 ºC inicialmente y se estabiliza entre 25 y 25,5  ºC tras dejarla correr un poquito. Desconecté el agua caliente en la caldera del gas, para evitar que un error de manipulación en el grifo hiciera que subiera la temperatura insospechadamente. Este es el erro que yo creía haber cometido.

Una vez revelados y secados lo negativos, los digitalicé fotografiando sobre mesa de luz con la Panasonic Lumix G9 y el objetivo de Olympus 12-40/2,8, utilizando el modo de alta resolución. El fichero de alta resolución da 80 megapíxeles, pero tras recortar los márgenes de seguridad, los archivos aprovechables son de aproximadamente 70 megapíxeles. No obstante, no los utilizo nunca a tal resolución en su forma final, quedando en realidad mi uso en condiciones adecuadas, como si fuese de unos 40 megapíxeles, que está muy bien. Da para ampliar bastante.

Teniendo en cuenta que el rollo lo compré al mismo tiempo que el estropeado, en la misma tienda, era del mismo lote y fueron conservados y usados de la misma forma, el hecho de que las fotografías de este segundo hayan quedado casi perfectas me hace sospechar que, frente a la opinión generalizada de muchos a quienes consulté de que la emulsión de Rollei estaría en mal estado, en realidad el problema se debió probablemente a una metedura de pata mía. Los errores hay que reconocerlo, porque si no no aprendemos e insistimos sobre ellos.

Os contaba a finales de abril cómo había dedicado un cierto tiempo de los fines de semana del confinamiento por la epidemia de covid-19 a la realización de cianotipias, a partir de unos papeles preparados previamente que compré en Suiza hace un tiempo. Me quedé con ganas de más. Y de ir afinando el procedimiento.

En principio, preparar un papel para la realización de cianotipias no es difícil. Los químicos exigen las precauciones que debemos tener con la manipulación de cualquier producto químico, pero no son especialmente tóxicos, se pueden conseguir en comercios dedicados, y el preparado sensible se puede aplicar sobre prácticamente cualquier papel. Y no solamente papel. También tela, u otras superficies. Teniendo en cuenta que el revelado se hace con agua... pues al fin y al cabo se trata de oxidar la solución sensible que ha sido activada por la luz ultravioleta, tampoco supone mucho problema. Pero a finales de abril, lo de la apertura de los comercios parecía inminente, pero desconocíamos en qué circunstancias y condiciones.

Con este panorama, y apeteciéndome seguir con el tema de las cianotipias, me asomé a algunos comercios fotográficos dedicados a la fotografía fotoquímica y con procesos alternativos, para ver que se podía hacer. En Fotoimpex, una tienda en Berlín que tiene una potente tienda en línea, había varias posibilidades. Opté por adquirir dos. Distintas, para ir probando. Aquí os cuento de la primera de ellas.

El producto elegido es FOTOIMPEX Blue Sunprints Cyanotype Sensitized 8x10 Inch Watercolor Paper - paquete de doce hojas. Es decir, papel para bellas artes, en concreto apto para acuarela, de un tamaño de 8 x 10 pulgadas, aproximadamente 20 x 25 cm, sobre el cual se ha aplicado la solución sensible. Por las dos caras, de tal modo que puedes tener dos copias en cada hoja. Esto viene bien de dos formas. Cuando no dominas todavía el material, puedes exponer el mismo motivo por las dos caras, con distintos tiempos de exposición, y al final mostrar aquella que haya quedado mejor. O bien, si ya lo dominas, puedes copiar dos imágenes distintas en la misma hoja. Hay que tener en cuenta que si luego vas a exponer de alguna forma, salvo que cuelgues del techo, sólo ves una de las dos.

He ido usando una hoja cada semana. Desde mi casa, desde mi balcón, tengo un periodo de tiempo que varía durante el año durante el que el sol ilumina una buena parte del mismo. Durante las semanas en torno al solsticio de junio es el momento en que más dura este periodo de tiempo. Las instrucciones de las hojas hablan de un periodo de exposición con sol radiante de entre 10 y 15 minutos.

El original que uso son hojas de acetato convertidas en internegativo digital con una impresora doméstica de chorro de tinta. Durante las semanas de mayo y principios de junio, con muchos días con nubosidad variable, tuve imprecisiones en los tiempos de exposición, con copias que me quedaba mejor y otras peor. Pero en el momento en que se estabilizó el tiempo, con sol radiante, una exposición de 11 minutos es la más adecuada.

Me ha sorprendido el detalle que he conseguido en algunas de las copias, aunque una cianotipia nunca puede conseguir la gama tonal y el detalle de una copia argéntica realizada en la ampliadora y adecuadamente revelada. Casi todos los originales que he usado han sido negativos de película en blanco y negro digitalizados, muchos de ellos de los rollos expuestos durante el periodo de confinamiento. Pero también hay algunos procedentes de fotografías digitales, un par, y otros de algún rollo de película en blanco y negro expuesta en el espectro del infrarrojo, Ilford SFX 200 o Rollei Superpan 200.

Ahora tengo otro producto. De tamaño más pequeño. Con menos copias en el sobre. Y sólo sensible en una de sus caras. No me voy a poner con el de inmediato. A partir de un artículo que he visto hoy en las páginas de Ilford Photo, he pensado en exponer algún rollo de película en blanco y negro, tal vez Ilford Ortho 80 como en el artículo, y hacer la cianotipia a partir del negativo original, sin el digitalizado previo ni el negativo interdigital. Probablemente, con negativos de 6 x 12 cm realizados con la Ondu Pinhole o con la Holga Pinhole. Ambas permiten este tamaño de negativo. Ya os contaré.

Hace unas semanas consumí el último rollo de película que me quedaba apto para la fotografía en el espectro del infrarrojo. Era un rollo de Ilford SFX 200. Y la idea de poder hacer este tipo de fotografía sin necesidad de cargar con el trípode funcionó bastante bien. Así que aprovechando un pedido de material sensible, pedí unos cuantos rollos más de esta película. Pero como no es la película más barata precisamente de la gama de la marca británica, y hasta el momento mis experiencias con la Rollei Superpan 200 Pro habían sido buenas, pedí también un par de rollos de esta última, para comprobar que se podían usar de la misma forma. Al fin y al cabo, la sensibilidad nominal es la misma, y la corrección que introduzco en la exposición cuando uso el filtro Hoya IR72 es la misma.

He de decir que hace dos años tuve algunas malas experiencias con unos rollos de la marca Rollei... pero dado que eran otra emulsión y una sola ocasión puntual, decidí arriesgar. Al fin y al cabo, este invierno usé algún rollo de Rollei 80S en formato 135 con la Olympus Pen F y no tuve ningún problema. Al contrario, buenos resultados. Con la Superpan 200 nunca había tenido problemas. Con estos antecedentes, el sábado pasado puse un rollo de Superpan 200 en la Fujifilm GS645S Wide60, con el filtro Hoya IR72 enroscado en el frontal del objetivo, y aprovechando el día de sol radiante fui haciendo fotos en el entorno de los ríos Huerva y Ebro a su paso por la ciudad de Zaragoza, mientras me dirigía caminando a hacer la compra.

El revelado de la película, sin ningún misterio. El que ya había utilizado con antelación sin ningún problema. Kodak HC-110 dilución B (1+31), 6 minutos a 20 ºC, comprobados con mis termómetros habituales. El paro, con la misma agua que el revelador, también a 20 ºC. Y el fijador, previamente preparado, cómo estaba a una temperatura algo más alta porque mi aire acondicionado sólo está en el salón y en la estantería donde lo guardo hace más calorcito, lo atemperé durante un rato en el frigorífico para ser usado a unos 22 ºC. Temperatura muy similar. Nunca había tenido problemas por hacerlo así. Como nunca había tenido problemas luego al lavar bajo el grifo con el agua saliendo a 25-26 ºC, que es la temperatura a la que sale durante el verano. Sin embargo, algo había ido mal, y lo vi en cuanto colgué los negativos a secar. Sabía perfectamente que el cielo estaba ese día inmaculado, sin nubes de ningún tipo. Y sin embargo, en los negativos se apreciaba irregularidades en los tonos del cielo.

Inmediatamente empecé a temer algo. Una sensación que se me había quedado en todo el proceso. La posibilidad que durante el lavado, el monomando del grifo no estuviera perfectamente en la posición "agua fría" y la temperatura del lavado fuese superior a la prevista. Un par de días más tarde, con tiempo y tranquilidad, digitalicé con mucho cariño los negativos con la Panasonic Lumix G9 en su modo de alta resolución, casi 80 megapíxeles aprovechables por negativo, que aparecieron bastante nítidos... pero con zonas en la que la emulsión se veía deteriorada. Quizá lo que los más sabios que yo llaman "reticulada". Nunca me había pasado algo así desde que empecé a revelar en 1992.

He comentado ya el caso en grupos y foros de aficionados y profesionales de la fotografía con película tradicional, en los que siempre hay personas con más conocimientos y experiencia que yo. Algunas voces que considero autorizadas no tienen claro el tema de las temperaturas. Afirman que en caso de "shock térmico" el reticulado hubiese sido en toda la emulsión y no sólo en algunas zonas. Por lo que entiendo, el problema del reticulado tiene más que ver, no con la temperatura de los líquidos, sino con la diferencia de temperaturas, excesivas y bruscas, entre los diversos baños. Y vuelvo a escuchar quejas de que la calidad de fabricación de las Rollei deja que desear. Las emulsiones, fabricadas por Agfa-Gevaert en Bélgica, según parece, están basadas en emulsiones conocidas desde hace décadas. Pero el envasado final parece que podría estar realizado en la República Checa por Foma. Hay semejanzas claras en los envasados entre las Foma y todas o algunas de las Rollei. El caso es que según algunas voces, en algún momento del proceso de fabricación y envasado, los niveles de calidad no estarían a la alturas de las ya desaparecidas películas Agfa, por mucho que las emulsiones sean herederas de aquellas.

El caso es que... es una pena. Porque por lo demás la exposición, la nitidez y el aprovechamiento de los negativos eran buenos. Si no fuese por la inseguridad que genera esta situación, la calidad de la imagen está a la par de la Ilford SFX 200, quizá con un grano un poco menos marcado incluso, lo que podría proporcionar algo más de nitidez, la SFX 200 tiene un grano muy marcado para su sensibilidad nominal en mi experiencia, y con un coste menor. La Ilford es un 40% más cara que la Rollei. En fin... Me queda un rollo de Rollei Superpan 200. Volveré a repetir la experiencia, con especial cuidado en todos los pasos del proceso. Y ya os contaré si al final llego a la sospecha de que la culpa fue de la emulsión o de mi mala pata. Cosa que no puede desechar; no puedo ser tan soberbio, con los datos que tengo. Pero ya son tres rollos de película de la marca Rollei que me salen rana en el plazo de dos años.